Fraude au mobile money et dispositif de LBC-FT
Ingénierie sociale, échange de carte SIM, fraude par l'agent : comment les schémas de fraude au mobile money engagent le dispositif LBC-FT des émetteurs.
Dans la plupart des établissements, la fraude au mobile money est traitée là où elle se manifeste : au service client. Un abonné signale un débit qu’il n’a pas ordonné, le dossier est instruit, remboursé ou rejeté, puis clos.
Ce traitement est nécessaire, mais il laisse échapper une part de l’information. Chaque réclamation de ce type décrit une infraction, désigne un compte destinataire et permet de retracer un circuit : c’est la matière même que le dispositif de lutte contre le blanchiment cherche par ailleurs à produire.
L’enjeu n’est pas marginal. Dans son rapport de typologies consacré à la cybercriminalité en Afrique de l’Ouest, le GIABA classe la fraude liée à l’argent mobile au deuxième rang des typologies les plus répandues dans la région, après la fraude aux avances de frais. Il en décrit trois familles de schémas.
L’ingénierie sociale
Le fraudeur n’attaque pas le système : il obtient de l’abonné qu’il agisse lui-même. Le GIABA en relève plusieurs variantes : un message présenté comme une promotion de l’opérateur, qui invite le destinataire à saisir son code secret pour réclamer un prétendu gain ; ou l’annonce par SMS d’un dépôt, suivie d’un appel affirmant que ce dépôt était une erreur et qu’il faut renvoyer le montant.
Ces schémas produisent une opération formellement régulière, ordonnée par le titulaire lui-même avec son propre code. L’authentification ne peut donc rien en révéler : c’est le comportement du compte destinataire qui trahit l’opération.
La prise de contrôle du numéro
Le second schéma vise le support de l’identité plutôt que le compte. Obtenir le remplacement ou le clonage d’une carte SIM revient à obtenir le portefeuille qui lui est rattaché.
Le GIABA rapporte un cas où des employés d’un opérateur de télécommunications et d’une banque se sont entendus avec des fraudeurs : les premiers ont cloné les numéros de téléphone de clients choisis pour l’importance de leurs soldes, les seconds ont fourni les coordonnées bancaires correspondantes. Le schéma peut ainsi reposer sur une complicité interne, que la surveillance des seules transactions ne suffit pas à déceler.
La fraude par le distributeur
Le troisième schéma se joue au point de service. Le distributeur, ou l’agent, est le seul contact physique de l’écosystème : il ouvre les comptes, encaisse les dépôts, remet les espèces. Il est de ce fait à la fois un maillon de la vigilance et un point de fragilité.
Les cas recensés par le GIABA vont de l’agent lui-même escroqué par un faux représentant de l’opérateur à l’employé d’un distributeur qui, chargé de recruter et d’assister les points de vente, installe une complice comme agent et falsifie les reçus justifiant ses remboursements.
Les réponses de la LBC-FT
Le sujet relève de la conformité, et non seulement du risque commercial
Une fois la fraude commise, les fonds ne restent pas immobiles. Le GIABA décrit des fonds répartis entre plusieurs comptes d’argent mobile et comptes bancaires de tiers, puis retirés quelques instants après chez des marchands de mobile money.
Ces fonds sont le produit d’une infraction. La fraude figure parmi les catégories d’infractions sous-jacentes au blanchiment que retiennent les recommandations du GAFI, et la recommandation 20 impose à un établissement financier qui soupçonne que des fonds proviennent d’une activité criminelle de le déclarer sans délai à la cellule de renseignement financier. Le soupçon porte sur les fonds et sur les comptes qui les reçoivent, non sur le client victime.
Le cadre régional le prévoit expressément. Dans l’UMOA, l’instruction de la BCEAO relative aux émetteurs de monnaie électronique soumet ces établissements à la réglementation de lutte contre le blanchiment, leur impose un système automatisé de surveillance des transactions, et organise la remontée de l’information : les distributeurs signalent à l’émetteur les opérations suspectes, et l’émetteur les déclare, le cas échéant, à la CENTIF, la cellule nationale de traitement des informations financières.
Le réseau de distribution engage directement l’émetteur. La même instruction le charge de veiller à ce que ses distributeurs et sous-distributeurs appliquent les mesures de vigilance, y compris en matière de lutte contre le blanchiment, et le déclare responsable, nonobstant toute clause contraire, des opérations qu’ils réalisent pour son compte. La recommandation 14 du GAFI va dans le même sens pour les services de transfert de fonds ou de valeurs : leurs agents doivent être agréés ou enregistrés, ou figurer sur une liste tenue à jour par le prestataire et accessible aux autorités, et le prestataire doit les intégrer à son programme de conformité et en surveiller l’application.
Des signaux que le dispositif LBC-FT doit surveiller
Le GIABA dresse une liste de signaux d’alerte, dont plusieurs concernent directement le mobile money :
- des envois réguliers de plusieurs expéditeurs sans lien entre eux vers un même destinataire ;
- des envois fractionnés sur une courte période, juste en dessous du seuil de déclaration, qui représentent ensemble une somme importante ;
- un compte d’argent mobile qui reçoit ou envoie soudainement des sommes importantes, sans rapport avec son activité antérieure ;
- des fonds retirés ou transférés vers plusieurs comptes dans les minutes qui suivent leur réception ;
- une activité importante et inexplicable sur un compte jusque-là principalement inactif.
Aucune de ces situations n’établit une fraude. Chacune justifie un examen. Elles ne se voient toutefois qu’à condition que la surveillance porte sur les enchaînements d’opérations, et non sur chaque opération prise isolément.
Faire circuler l’information entre les équipes en charge de la fraude et de la LBC-FT
Il découle de ce cadre que les dossiers de fraude instruits par le service client ont leur place dans le dispositif de surveillance LBC-FT, et qu’en retour les comptes signalés par la surveillance intéressent les équipes chargées de la fraude.
Un numéro de compte destinataire identifié dans une réclamation apporte à l’analyste conformité LBC-FT un élément concret. Et une série de réclamations visant le même point de vente, ou le même distributeur, peut contribuer à affiner les investigations.
Sources
- GIABA, Typologies de blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme liés à la cybercriminalité en Afrique de l’Ouest, rapport régional, 2025 : typologie 6 et chapitre 4, « Signaux d’alarme et indicateurs » : giaba.org
- GAFI, The FATF Recommendations, version mise à jour en octobre 2025, recommandations 14 et 20 et glossaire (catégories désignées d’infractions, services de transfert de fonds ou de valeurs), en anglais : fatf-gafi.org
- BCEAO, instruction n° 008-05-2015 du 21 mai 2015 régissant les conditions et modalités d’exercice des activités des émetteurs de monnaie électronique dans les États membres de l’UMOA, articles 18 et 26 : bceao.int
Cet article présente une analyse générale et ne constitue pas un conseil juridique. Pour faire évaluer votre dispositif de surveillance, échangeons sur vos besoins.